am vergangenen Freitag hat das Bundessozialgericht die Gründe für ein Urteil aus dem November verkündet. Es geht um die Frage, ob bei Rezepturen jeweils die ganze Packung oder nur die anteilige Menge der benötigten Ausgangsstoffe abzurechnen ist (siehe unten). Das Gericht interpretiert die Arzneimittelpreisverordnung ganz im Sinne der Apothekerschaft: Den Kassen können ganze Packungen in Rechnung gestellt werden, falls es keine anderslautenden Vereinbarungen gibt. Und Letztere gibt es ja tatsächlich seit Kündigung der Hilfstaxe nicht.
Ehrlicherweise muss man sagen: Die Abrechnung ganzer Packungen bei häufig verwendeten Substanzen ist nicht zu rechtfertigen. Denn hier gibt es im Regelfall keinen Verwurf, die Apotheke rechnet also ein und dieselbe Packung mehrfach ab. Auf der anderen Seite wären ohne diese Herangehensweise bei selten verwendeten Substanzen Rezepturen nicht mehr wirtschaftlich. Der Kompromiss? Die frühere Hilfstaxe, allerdings mit einem Preisanpassungsmechanismus versehen. Der Gesetzgeber hat dies erkannt und sieht im Zuge der Apothekenreform vor, Kassen und Apothekerschaft zu verpflichten, eine neue Vereinbarung zu schließen. Allerdings fehlt bislang noch die obligatorische Preisanpassung. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Von Deutsche Apotheker Zeitung

Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) will den Apotheken mehr Kompetenzen geben und neue Aufgaben übertragen. Apotheken sollen in Zukunft unter anderem Risikofaktoren für verschiedene Volkskrankheiten messen, bei der Nicotin-Entwöhnung unterstützen, den Gebrauch von Injektoren schulen, alle Totimpfstoffe verabreichen dürfen und Schnelltests anbieten. Der Präsident der Bundesapothekerkammer Armin Hoffmann bezeichnet das als „enorme Leistungserweiterung“, wie man sie bis vor Kurzem nicht für möglich gehalten habe. 

Bei aller Freude über die Wertschätzung der apothekerlichen Fähigkeiten: Können Dienstleistungen die Zukunft der Apotheken sein? Lässt sich das unterfinanzierte System mit neuen Geschäftsfeldern stabilisieren? Oder sollen die nun vorgesehenen Aufgaben gar den gesetzlichen Versorgungsauftrag querfinanzieren?

All diese Fragen – und natürlich die aktuellen politischen Entwicklungen – diskutieren unser Gast Prof. Dr. Theo Dingermann, Senior Editor der Pharmazeutischen Zeitung mit DAZ-Wirtschaftsexperte Dr. Thomas Müller-Bohn und der DAZ-Chefredakteurin Julia Borsch im dritten DAZ-Talk. DAZ-Chefredakteur Dr. Benjamin Wessinger moderiert den Abend. Seien Sie dabei am Donnerstag, den 12. Februar 2026 ab 20:00 Uhr live und kostenlos auf DAZ.online!

Die Teilnahme ist kostenlos. Hier geht es zur Anmeldung

Es sollen Preise für die Rezepturausgangsstoffe festgelegt werden, die in einer neuen Anlage 3 zum SGB V enthalten sind. Wenn diese Stoffe unverändert abgegeben oder in einer Rezeptur verarbeitet werden, sind sie – abweichend von der AMPreisV – jeweils nur anteilig zu taxieren. Der Gesetzgeber gibt vor, welche Stoffe dies sind. Das Bundesgesundheitsministerium (BMG) wird ermächtigt, die Liste mit Zustimmung des Bundesrates zu ändern.

Bei der Abrechnung von hochpreisigen Spezialrezepturen mit privat Versicherten haben Apotheken mehr Aufwand, sie müssen den Betrag länger finanzieren und tragen ein höheres Ausfallrisiko. Darum lehnt der VZA gleiche Preise von Spezialrezepturen für GKV- und PKV-Versicherte ab. Doch der Entwurf für das ApoVWG könnte gerade dies vorsehen, aber auch dies ist umstritten. Wie hängt das alles zusammen?

Als der umfangreiche Entwurf für das ApoVWG bekannt wurde, richteten sich die Blicke zunächst auf die „großen“ Themen, die alle Apotheken betreffen. Doch auch das „Kleingedruckte“ führt zu Fragen und erheblichen Sorgen. Denn auch dort kann es um sehr viel Geld gehen. So ist es bei einer geplanten Änderung in § 129 Absatz 5c SGB V. Dort geht es um die Preisvereinbarungen zwischen dem Deutschen Apothekenverband und dem GKV-Spitzenverband über „Zubereitungen aus Fertigarzneimitteln“. Gemeint sind die Preise in der Anlage 3 zur Hilfstaxe für Spezialrezepturen, vor allem Zytostatika-Zubereitungen. Diese Preise sollen gemäß dem Entwurf für das ApoVWG künftig „im Benehmen mit dem Verband der Privaten Krankenversicherung“ vereinbart werden.

Was soll der Gesetzentwurf bedeuten?

Daraus folgert der Verband der PKV in seiner Stellungnahme zum Gesetzentwurf, damit würden die Regelungen der Hilfstaxe auch für die PKV gelten. Dies begrüßt der Verband ausdrücklich, weil die privaten Krankenversicherungen damit auch von den Rabatten profitieren würden, die mit der GKV ausgehandelt wurden. Diesen Automatismus bestreitet aber der Verband der Zytostatika herstellenden Apothekerinnen und Apotheker (VZA) und argumentiert, dass die Apotheken gegenüber den privat Versicherten abrechnen und nicht im Rechtsverhältnis zur PKV stehen. Außerdem könnten die privaten Versicherungen oder ihr Verband schon heute gemäß § 5 Abs. 5 AMPreisV eigene Verträge mit den Apotheken abschließen, hätten diese Regelung bisher aber nicht genutzt.

In der Begründung zum Gesetzentwurf heißt es zur geplanten Änderung, durch die neue Regelung solle gewährleistet werden, „dass etwaige Effizienzreserven aus den Preisverhandlungen auch zugunsten der Unternehmen der privaten Krankenversicherung gehoben werden können“. Sollte sich die Auslegung weiterhin als strittig erweisen, liegt es nahe, dass der Gesetzgeber die Formulierung anpasst.

Mehr Aufwand und mehr Ausfälle bei Privatpatienten

Wichtiger als Streit um die Auslegung der geplanten Formulierung erscheinen daher die inhaltlichen Argumente. Dazu verweist der VZA in seiner jüngsten Stellungnahme auf viele Gründe gegen einheitliche Preise von Spezialrezepturen für die GKV und die PKV. Denn die Rahmenbedingungen unterscheiden sich in vieler Hinsicht. Der Unterschied beginnt schon in der Vorfinanzierungsphase, weil die privat Versicherten nicht im Monatsturnus bezahlen, sondern erst nachdem sie selbst die Rechnungen eingereicht und die Erstattungen erhalten hätten. Der VZA ergänzt, dass 80 Prozent des Umsatzes mit parenteralen Zubereitungen auf patentgeschützte Originale entfallen, bei denen keine Rabatte an die Apotheken gewährt würden. Weiter erklärt der VZA, das Ausfallrisiko sei bei privat Versicherten weit höher, weil Sterbende den Abrechnungsvorgang nicht mehr in Gang setzen und nach dem Tod der Patienten bei den Erben „nichts mehr zu holen“ sei. Schuldner der Apotheke sind aber die Patienten, nicht die Versicherung. Darum müssten die betreffenden Apotheken jährlich im Durchschnitt hohe fünfstellige Beträge abschreiben, erklärt der VZA.

Abrechnung im Vierecksverhältnis aussichtslos

Eine Direktabrechnung mit der PKV oder der Beihilfe sei „keine machbare Option für alle Beteiligten“, weil Vertragsabschlüsse im Vierecksverhältnis einen viel zu hohen bürokratischen Aufwand verursachen würden. Eine Direktabrechnung mit den Beihilfestellen sei zudem nicht vorgesehen. Der VZA folgert, dass die Apotheken bei der Rechnungsstellung gegenüber privat Versicherten mehr Aufwand als in der GKV haben. Dieser Vorgang könne auch keinem Rechenzentrum übergeben werden. Außerdem ergänzt der VZA, dass längst nicht alle Spezialrezepturen in der PKV teurer als in der GKV seien. Denn der diesbezügliche Arbeitspreis für die PKV sei seit 2011 nicht angepasst worden und liege etwa 10 Prozent unter dem Arbeitspreis für die GKV.

Keine gleichen Preise für verschiedene Verfahren

Insgesamt folgert der VZA, dass es mit dem zusätzlichen Aufwand und dem höheren Ausfallrisiko bei privat Versicherten keine Gleichsetzung in der Vergütung zwischen PKV und GKV geben dürfe. Die Liste mit dem Änderungsbedarf für den Entwurf des ApoVWG wird damit immer länger.

Von Michael Zantke

Für die Hersteller von GLP‑1‑Agonisten zur Gewichtsreduktion war es eine turbulente Woche. Reuters berichtete, dass das US-Unternhemen Hims & Hers ein günstiges Abnehmmittel in Tablettenform auf den Markt bringen wollte. Das Unternehmen vertreibt bereits Compounded‑Varianten von Novo Nordisks Wegovy – sehr zum Ärger des Herstellers. Geplant war laut Reuters ein oraler GLP‑1‑Agonist für 99 US‑Dollar im Monat. Damit gerieten Novo Nordisk und Eli Lilly weiter unter Druck. Novo Nordisk sprach von einer „illegalen, massenhaften Zusammenstellung“, die ein Risiko für die Patientensicherheit darstelle.

Am Freitag schaltete sich die US‑Arzneimittelbehörde FDA ein und kündigte laut CNBC Maßnahmen gegen die angekündigte Abnehmpille an. Auch das US‑Gesundheitsministerium leitete den Fall an das Justizministerium weiter. Novo Nordisk begrüßte das Vorgehen. Die Maßnahmen schützten Patientinnen und Patienten vor nicht zugelassenen Nachahmerprodukten mit potenziell unsicheren Wirkstoffen. Auch Eli Lilly zeigte sich erfreut: Seit Jahren würden Nachahmerprodukte Menschen „mit minderwertigen Inhaltsstoffen von illegalen ausländischen Lieferanten“ gefährden.

Am Samstag zog Hims & Hers die Reißleine und kündigte auf X an, das geplante orale Präparat nicht mehr anbieten zu wollen.

Hintergrund ist die seit 2022 anhaltende Engpasssituation bei Semaglutid und Tirzepatid. Aufgrund der FDA‑Listung war Compounding zeitweise erlaubt, um Versorgungsengpässe zu überbrücken. Novo Nordisk fordert jedoch seit Langem ein generelles Verbot, nachdem es im Zusammenhang mit Billig‑Varianten bereits zu schweren Zwischenfällen gekommen war.

Eine geplante Kooperation zwischen Novo Nordisk und Hims & Hers zur gemeinsamen Entwicklung günstiger Abnehmspritzen scheiterte im vergangenen Jahr. Laut Novo Nordisk hielt Hims & Hers Zusagen zur Einschränkung eigener Compounded‑Produkte nicht ein.

Im November einigten sich Novo Nordisk und Eli Lilly mit der US‑Regierung auf Preissenkungen. Mit der Rückendeckung der Behörden können die Hersteller nun offenbar erste Erfolge im Vorgehen gegen Compounding‑Anbieter verzeichnen.